(Résumé : Si le plan de fin de guerre n'est pas le même que celui d'il y a un an, pourquoi certains commentateurs prétendent-ils le contraire ? Deux ans après l'attaque du 7 octobre, la réponse réside à nouveau en une seule personne - Netanyahu - la source).

Avec la publication du plan Trump en 21 points et le nouveau projet d'accord, des affirmations ont émergé de divers commentateurs selon lesquelles le même plan avait déjà été proposé il y a un an. C'est une affirmation fondamentalement fausse, facile à réfuter, même à une époque où la vérité et les faits sont devenus subjectifs.

Même le dernier plan, dans chaque accord proposé, exigeait d'Israël qu'il paie d'abord puis reçoive. Par exemple, Israël devait se retirer de l'axe de Philadelphie et de ses environs comme début avant de recevoir un seul otage ; le Hamas a refusé d'avancer sans garanties internationales qu'Israël ne reviendrait pas au combat et protégerait son peuple, et bien sûr a rejeté la demande de désarmement. En bref, Israël a été forcé de se rendre avant même de savoir s'il obtiendrait les otages ou non.

Dans le plan actuel, les disparus sont libérés dans la première phase. Même si les vivants sont libérés en premier, ou si nous voyons les disparus revenir dans des circonstances différentes, c'est la condition du plan : les disparus d'abord. Ensuite, viennent d'autres points où Israël bénéficie également d'une position supérieure par rapport aux plans précédents : la poursuite de la présence israélienne autour de Gaza et de l'axe de Philadelphie (contrairement aux plans précédents), le désarmement du Hamas - y compris la présence israélienne dans certaines parties de Gaza jusqu'à son désarmement, etc.

Si les grandes lignes ne sont pas les mêmes, pourquoi certains commentateurs prétendent-ils le contraire ? Deux ans après l'attaque du 7 octobre, la réponse réside à nouveau en une seule personne - Netanyahu. L'accord actuel a été signé par la même personne responsable du 7 octobre - Netanyahu. La probabilité qu'il réussisse à parvenir à un accord décent, voire bon, n'est pas garantie. En fin de compte, cette situation porte de nombreuses significations. Par exemple, Israël sous la direction de Netanyahu a traversé les tempêtes internationales au cours des deux dernières années, de l'administration Biden à l'administration Trump, au milieu de l'hypocrisie européenne et de l'antisémitisme. L'insistance sur l'occupation de la ville de Gaza était une décision correcte malgré l'opposition de certains hauts responsables militaires israéliens.

L'attaque contre le Qatar prend soudainement une tournure différente lorsque le Qatar, principal opposant, montre une volonté surprenante de faire pression sur le Hamas. Sans parler de la possibilité que Netanyahu se soit réveillé depuis le 7 octobre et ait réalisé que la politique de confinement était une erreur, et que suivre les hauts responsables militaires israéliens s'est avéré être une erreur lorsque la politique de sécurité d'Israël a atteint ses niveaux les plus bas précisément sous son mandat.

Si le Premier ministre au moment de la catastrophe réussit à conclure un bon accord pour Israël, la nouvelle politique qu'il dessine pourrait devenir une politique que les futurs dirigeants souhaiteraient également adopter : par exemple, nommer un ministre de la Défense qui n'a pas peur de confronter le chef d'état-major ; prendre des décisions militaires contraires à la position de l'état-major ; attaquer l'Iran et le Qatar et "prendre le risque" avec les relations avec les pays amis ; refuser de permettre à l'Autorité palestinienne de consolider sa présence à Gaza ou nommer un chef "différent" pour le Service général de sécurité (Shabak). Pour créer une situation similaire à ce que Netanyahu a fait avec Trump - où la position du président américain correspond à celle d'Israël fort.

En fait, pour une minorité en Israël, une victoire israélienne pourrait représenter un précédent "dangereux". Qui a dit qu'un autre Premier ministre de droite n'adopterait pas cette approche à l'avenir ? Pour ceux qui craignent cela et tentent donc de minimiser le plan actuel, il convient de le noter. Ce n'est pas qu'un homme, mais le camp - sans la droite, Eli Sharvit serait aujourd'hui chef du Service général de sécurité (Shabak). Sans de nouvelles organisations comme le Forum de l'espoir et du courage, personne ne soutiendrait Netanyahu dans certains de ces changements. Ce n'est pas seulement Bibi qui a signé le plan actuel, mais aussi le peuple.