Le président syrien Ahmad Al-Sharaa (à droite) avec l'envoyé spécial américain en Syrie Tom Barrett (à l'arrière droite) et le commandant du Commandement central américain, l'amiral Brad Cooper (à gauche), à Damas. (AFP)

L'escalade entre Damas et les Forces démocratiques syriennes (FDS) n'était pas un simple échange de tirs limité, mais le reflet du blocage fondamental : des arrangements gérés au bord de l'explosion, un cessez-le-feu testé quotidiennement, et une lutte pour l'intégration entre un État qui ne cède pas et une expérience d'autonomie qui refuse de se dissoudre. Le cessez-le-feu fragile qui a suivi les affrontements et la visite américaine de haut niveau qui l'a accompagnée ont montré qu'un petit dysfonctionnement dans les détails de l'administration, du partenariat et de l'influence peut faire exploser l'équation de l'intérieur.

Cela ne vient pas de nulle part. Quelques jours avant l'explosion, un indicateur politique est apparu avec la diffusion d'une rumeur selon laquelle le ministre des Affaires étrangères Assad Al-Sheibani aurait refusé de recevoir Ilham Ahmed à Damas, avant qu'un démenti ultérieur ne précise que la rencontre n'était pas prévue. La simple propagation puis le démenti de cette information reflétaient une confiance fragile et suggéraient que les canaux politiques étaient devenus partie intégrante d'un jeu de messages et d'indicateurs d'une possible escalade, accompagnés de campagnes médiatiques croisées sur les réseaux sociaux entre les partisans des deux camps.

Parallèlement, des signes sur le terrain se sont accumulés pendant environ deux semaines : des renforts lourds turcs à l'aéroport de Qweires ont suscité des soupçons et des craintes, des décisions de conscription obligatoire ont été exploitées pour accuser les FDS de mener une campagne d'arrestations arbitraires, ce qui a augmenté la tension dans les zones de l'administration autonome, puis un drone a ciblé un véhicule militaire des FDS près de Deir Hafer, causant des blessures. Ces événements semblaient être les prémices d'une explosion calculée, ce qui s'est effectivement produit avec une escalade initiale à Deir Hafer, puis la fermeture des entrées de Sheikh Maqsoud et Ashrafieh et des affrontements limités qui se sont terminés par un accord de cessez-le-feu sans publication des détails ou des conditions.

Au milieu de tout cela, les civils restent le maillon le plus faible, contraints à chaque fois de supporter les conséquences du siège, des coupures de routes et des interruptions de services.

Dans ce climat, la présence américaine a ajouté une couche d'ambiguïté plus qu'elle n'a apporté de réponses définitives. L'envoyé Tom Barrett a parlé d'un "grand élan" et d'une "opportunité pour l'unité syrienne", et Mazloum Abdi a confirmé "travailler pour un avenir pacifique et prospère". Cependant, ce langage rassurant n'a pas répondu à la question fondamentale : quelle unité ? Sous quel cadre ? Ce qui a accru l'ambiguïté, c'est que Barrett ne dépassait généralement pas la capitale syrienne dans ses déplacements, sa visite à l'est portant donc des messages contradictoires entre avertissement et soutien.

Dans ce contexte, la consolidation du cessez-le-feu est venue comme un cadre d'essai quotidien, pas une fin au conflit. Les trois mois restants jusqu'à la fin de l'année, période durant laquelle Barrett a promis de former un gouvernement central représentant tous, sont probablement la phase la plus dangereuse de la transition, mêlant craintes d'escalade et espoirs d'apaisement.

Derrière ce calme fragile, Damas redéfinira l'intégration sous une forme plus centralisée, tandis que les FDS cherchent une intégration sans dissolution — transformant la géographie en espaces mesurés en mètres plutôt qu'en cartes générales.

Cependant, Damas et les FDS ne déterminent pas seuls le cadre ; sa poursuite ou son effondrement dépend des calculs régionaux et internationaux : la Turquie mêle pression directe et délégation pour maintenir les FDS en position défensive et restreindre leur marge, les États-Unis maintiennent des lignes rouges générales et laissent place à des équilibres temporaires sur le terrain, tandis que la Russie, qui a récemment accru sa présence dans le dossier syrien, garde ses canaux ouverts dans une vision plus large encore floue, notamment après l'accord Netanyahu-Poutine sur la nécessité de la stabilité en Syrie.

À court terme, aucune solution globale n'est en vue, mais une gestion temporaire de la crise par petites étapes : ouverture de voies supplémentaires, apaisement des points de friction à Alep et autour du barrage de Tichrine, contrôle convenu des déploiements, tandis que Damas renforce sa supervision des infrastructures de services et financières sans renverser ce qui reste de l'administration locale. Mais cet équilibre est fragile et pourrait s'effondrer si les médiations ralentissent ou si les parties estiment qu'une pression accrue leur apporte de plus grands gains à la table des négociations.