Le défunt leader palestinien Yasser Arafat devant une session spéciale des Nations Unies à Genève en 1988.

En 1988, alors que le leader palestinien Yasser Arafat se préparait à prononcer un discours aux Nations Unies à New York, les États-Unis ont refusé de lui accorder un visa, l'accusant d'implication dans le "terrorisme", suite à la déclaration du Conseil national palestinien d'Alger sur la création de l'État palestinien en novembre de cette année-là.

À cette époque, la position américaine a déclenché une grave crise diplomatique, et la décision du secrétaire d'État de l'époque, George Shultz, a été vivement critiquée. Il a été dit que la décision avait été prise sans coordination avec le président Ronald Reagan. La réponse palestinienne fut colérique : "Yasser Arafat est un terroriste au même titre que le premier président américain George Washington." Face à l'obstination américaine, les Nations Unies ont exceptionnellement décidé de déplacer les réunions de l'Assemblée générale à leur siège européen à Genève, en Suisse.

37 ans plus tard, le département d'État américain a publié un communiqué indiquant que le secrétaire d'État Marco Rubio avait annulé les visas d'entrée aux États-Unis pour les hauts responsables de l'Autorité palestinienne et le président Mahmoud Abbas afin d'assister à l'Assemblée générale des Nations Unies, justifiant cela par le fait que l'Autorité palestinienne "ne respecte pas ses engagements, nie le terrorisme, et n'a pas cessé l'incitation et les tentatives de contourner les négociations en se tournant vers les Nations Unies pour la reconnaissance de l'État palestinien."

Le journal israélien "Haaretz" a commenté dans son éditorial cette décision en déclarant : "Un médiateur neutre n'agit pas ainsi, mais un État qui prend totalement parti pour Israël, dont le gouvernement s'oppose à chaque 'nouveau jour' dans la bande de Gaza et pousse à l'annexion de la Cisjordanie et à la réoccupation de Gaza."

Accord d'accueil du siège

Alors que les États-Unis violent de temps à autre l'Accord du siège qui régit les relations avec les Nations Unies, signé en 1947, l'accord d'accueil stipule que le siège de l'organisation mondiale bénéficie d'une large indépendance et est "soumis au contrôle et à l'autorité des Nations Unies."

Les États-Unis ne doivent pas entraver le passage du personnel de l'ONU, des représentants des États membres, des experts invités et des représentants des médias accrédités vers la zone du siège. Les procédures de délivrance des visas selon les accords incluent "leur délivrance gratuitement et dans les plus brefs délais."

Entre l'interdiction d'Abou Ammar et d'Abou Mazen

Le 13 décembre 1988, Arafat s'adressa à l'administration américaine et au monde depuis Genève, déclarant : "Les administrations américaines successives savent que le seul acte de naissance de l'État d'Israël est la résolution 181 adoptée par l'Assemblée générale le 29 novembre 1947, qui avait alors été approuvée par les États-Unis et l'Union soviétique, prévoyant la création de deux États en Palestine, l'un arabe palestinien et l'autre juif.

Comment le gouvernement américain explique-t-il alors sa position qui reconnaît la moitié de cette résolution concernant Israël, mais rejette l'autre moitié concernant l'État palestinien ? Et comment explique-t-il son non-respect de la résolution 194, qu'il a adoptée à plusieurs reprises dans votre honorable assemblée, qui accorde aux Palestiniens le droit de retourner dans leurs foyers et leurs biens dont ils ont été expulsés, ou une compensation pour ceux qui ne souhaitent pas revenir ?"

Les analystes et experts estiment que l'interdiction faite à Arafat d'entrer aux États-Unis était un cas exceptionnel lié à la période pré-Oslo, mais l'interdiction d'Abbas, l'architecte de l'"Accord d'Oslo", n'a aucune explication, sachant que les politiques de l'administration américaine sont devenues plus dures envers les Palestiniens, l'interdiction incluant également diverses couches sociales détenant un passeport palestinien.

"An-Nahar" a interrogé le conseiller politique du ministre des Affaires étrangères et des expatriés, l'ambassadeur Ahmed Al-Deek, qui a commenté : "Nous avons exprimé notre étonnement et notre surprise face à cette décision qui contredit les efforts déployés par le président Trump et ses positions déclarées sur sa tentative de mettre fin aux guerres, résoudre les conflits et instaurer la paix dans le monde. Elle contredit également l'Accord du siège conclu entre les États-Unis et les Nations Unies.

Les raisons avancées par Rubio ne sont pas justifiées et sont incorrectes pour nous, c'est pourquoi nous lui avons envoyé une lettre disant que les raisons sont illogiques et avons transmis le message à la presse américaine, en plus de notre crainte que le gouvernement israélien ne s'appuie sur cette décision et n'escalade en prenant davantage de mesures arbitraires contre le peuple palestinien et la direction palestinienne."

Al-Deek a ajouté : "Nous sommes soucieux de construire les relations bilatérales les plus fortes et les plus solides avec l'administration américaine et nous avons des canaux de dialogue. Rubio aurait pu discuter de ses réserves avec la direction palestinienne par ces canaux, mais il n'a pas eu recours à cette méthode diplomatique. C'est pourquoi nous menons des efforts diplomatiques avec les pays arabes et islamiques pour tenter de dissuader l'administration américaine de sa décision."

Quant à savoir si la direction tentera de communiquer avec le secrétaire d'État américain qui arrivera en Israël pour une visite le 14 septembre et participera à un événement de l'organisation coloniale qui contrôle le site archéologique "Ville de David" dans le quartier de Silwan au sud de l'esplanade des Mosquées, Al-Deek répond : "Il n'y a pas d'informations détaillées sur le programme de la visite du ministre en Israël, et la question doit être posée à Rubio : pourquoi ne visite-t-il pas la direction palestinienne et ne dialogue-t-il pas avec elle sur toutes les questions, surtout que nous sommes pleinement prêts à le recevoir et à discuter de toutes les questions substantielles, y compris cette décision."