La démocratie consensuelle crée un système politique basé sur le consensus entre les composantes du peuple. C'est un choix nécessaire dans des circonstances particulières que traverse le pays pour maintenir l'équilibre entre ses composantes et atteindre la stabilité. Cela nécessite des concessions de la majorité envers la minorité dans certains cas pour préserver l'unité nationale et la paix sociale.

Ainsi, le consensualisme est un état temporaire imposé par les circonstances objectives que traverse le pays, visant à une transition progressive de la démocratie consensuelle vers la démocratie représentative basée sur la représentation parlementaire et le comptage des voix, comme établi par la Constitution irakienne de 2005, qui ne mentionne pas la démocratie consensuelle — une coutume politique respectée par les composantes et blocs irakiens depuis 2003 jusqu'à aujourd'hui.

Il aurait été plus approprié de revenir à la constitution et de s'y conformer au lieu du consensus qui a prévalu même au parlement lors du vote sur un ensemble de lois par accord, comme cela s'est produit récemment avec la loi d'amnistie générale, la loi sur le statut personnel et la loi sur la restitution des propriétés à leurs propriétaires. Chacune de ces trois lois représente une demande de l'un des trois blocs formant le parlement irakien.

En conséquence, la coutume politique veut que le président de la République soit issu de la composante kurde, le Premier ministre de la composante chiite et le président du parlement de la composante sunnite. De même, les ministères ont été répartis entre les composantes : (Éducation, Planification, Commerce et Défense) réservés aux sunnites ; (Éducation, Pétrole, Intérieur et Sports) aux chiites ; et (Affaires étrangères et Justice) aux Kurdes.

Les résultats de ce consensualisme ont été :

• Premièrement : les ministères sont devenus presque indépendants du corps gouvernemental, devenant en fait des gouvernements indépendants eux-mêmes.
• Deuxièmement : le Premier ministre a perdu la capacité de choisir les membres du cabinet et donc de contrôler les ministères et de gérer leurs affaires selon son programme ministériel.
• Troisièmement : ces ministères sont devenus des sources de financement générant d'énormes sommes d'argent pour les blocs par divers moyens légitimes et illégitimes.
• Quatrièmement : une inflation administrative et d'emploi due aux changements ministériels et à la nomination d'affiliés du clan du ministre, sauf dans de rares cas.

Remaniement ministériel

Cinquièmement : absence de responsabilité puisque les ministres sont imposés au Premier ministre, qui n'a pas le droit de les révoquer ou de les tenir responsables. Nous avons souvent entendu les Premiers ministres exprimer leur désir de remaniements ministériels et leurs critiques envers certains ministres, mais aucun remaniement n'a été effectué par la volonté du Premier ministre, rendant le gouvernement incapable de diriger efficacement le pays sous un système consensuel.

Le problème ne réside pas dans la démocratie consensuelle elle-même, qui existe dans de nombreux pays avancés comme la Suisse, l'Allemagne, le Danemark et la Suède, mais plutôt dans la mentalité non consensuelle qui prévaut chez certains. La mentalité d'exclusion et le biais confessionnel ou tribal ne produisent pas de consensus mais conduisent à un partage des quotas, qui est devenu la base du partage du pouvoir en Irak.

Le phénomène du partage des quotas n'a pas de limites ; il commence par des quotas confessionnels, s'étend aux quotas tribaux, puis aux quotas familiaux. La sélection est basée sur la proximité avec son bloc ou sa secte plutôt que sur la compétence.

Ainsi, la fin du consensualisme en Irak a été défavorable, entraînant :

• Premièrement : la consolidation de l'idée des composantes au lieu de la citoyenneté, visible dans de nombreux domaines, y compris les élections qui reflètent le choix de la composante plutôt que les programmes et solutions des candidats.
• Deuxièmement : des conflits entre partis et blocs au lieu de rapprochements et de compréhensions visant le consensus.
• Troisièmement : la primauté des intérêts des composantes et des blocs sur l'intérêt national sous prétexte du droit électoral, qui est devenu un concept contraire au consensualisme, provoquant le passage du processus politique du consensus au conflit pour les gains et intérêts.

Par conséquent, il faut revoir l'approche consensuelle et sa pratique avec une mentalité d'exclusion qui a conduit le pays à des pièges dangereux, en revenant à la Constitution irakienne de 2005, qui a établi la démocratie représentative dans sa plus belle forme et a donné à chacun ses droits basés sur le comptage des voix — un principe rationnel suivi par l'humanité depuis l'époque d'Aristote et Socrate et sur lequel les États et gouvernements ont été fondés jusqu'à aujourd'hui.