Les crises successives que connaît le monde — environnementales, politiques, sanitaires, sécuritaires et géopolitiques — imposent de grands défis économiques aux États. Plus les crises s'intensifient, plus le secteur privé recule, et le besoin de l'État se fait sentir non seulement pour répondre à la demande sociale croissante, mais surtout pour assumer la responsabilité politique et rendre des comptes. Le secteur privé n'intervient généralement qu'en période de prospérité pour répartir les gains. L'État réussira-t-il toujours face à la double attitude à l'égard de son intervention économique ?

Cette question nous ramène à l'expérience de l'État capitaliste et aux crises qu'a connues son système depuis la Grande Dépression (1870-1896), en passant par la crise de 1929, la crise des Tigres asiatiques à la fin des années 1990, la crise argentine au début du nouveau millénaire, jusqu'à la crise financière de 2008. Ces crises ont convaincu les chercheurs que les crises du capitalisme dépassent le caractère cyclique que les capitalistes conservateurs présentaient comme justification, révélant une défaillance structurelle de l'économie de marché. Cela a progressivement ramené l'État au premier plan de l'économie, non seulement comme arbitre et régulateur, mais comme acteur plus audacieux et proactif, notamment dans les pays en développement.

La crise financière et économique clairement vécue dans le monde depuis 2008, dont les effets se font encore sentir aujourd'hui, a confirmé une fois de plus le rôle central de l'État dans l'économie macroéconomique. Le modèle des États-Unis est l'exemple le plus marquant de l'échec du marché à s'équilibrer seul, car ce pays, centre de l'économie de marché "idéale", a dû adopter des politiques de nationalisation et de protectionnisme (tarifs Trump) pour sauver des institutions financières et des usines de la faillite certaine. La préservation des emplois et la création de nouveaux postes sont devenues les slogans majeurs derrière ces nouvelles pratiques économiques. À l'instar des États-Unis, de nombreux pays ont rapidement renforcé l'intervention étatique dans l'économie afin d'atténuer les répercussions de la crise et de rechercher les meilleures voies pour relancer l'économie.

La contribution du secteur public au PIB dans les pays industriels a considérablement évolué, passant de 12 % en 1913 à 45 % en 1995, soit des années avant la crise financière mondiale. Pourtant, l'intervention de l'État dans l'économie n'était pas acceptée par de nombreux économistes, notamment les recommandations des institutions financières internationales aux pays du tiers-monde. L'opposition entre marché et État a été au cœur de débats reflétant des affrontements idéologiques, politiques et académiques. La bourgeoisie montante à la fin du XVIIIe siècle avec la révolution industrielle, représentée par les classiques et les néoclassiques, était parmi les plus fervents partisans du rôle du marché et de sa capacité à corriger ses défauts indépendamment de l'État, comme en témoignent les écrits d'Adam Smith.

Cette position n'a pas tenu longtemps, surtout après les transformations économiques, les partisans de l'intervention étatique estimant que les externalités limitent la capacité du marché à fournir des signaux de prix appropriés. Cela entraîne une faible capacité à estimer le coût de production et les ressources utilisées, de sorte que les prix ne reflètent pas les coûts réels, ce qui affecte négativement la consommation et, par conséquent, l'emploi. L'intervention de l'État corrige les lacunes d'information du marché, garantit la dimension sociale et humaine de l'économie, et limite le pouvoir du profit comme seul moteur de l'investissement, surtout avec l'émergence du capitalisme financier et de l'économie spéculative éloignée de l'économie réelle.

Malgré ces interventions, l'État n'a pas réussi à atteindre le plein emploi. Le chômage, conséquence naturelle de l'échec des politiques économiques et des transformations des modes de production avec l'arrivée des robots et de l'intelligence artificielle, reste une préoccupation majeure de l'État pour des raisons sociales, sécuritaires et économiques. La communauté internationale a mis en place des mécanismes et institutions pour dynamiser le marché du travail via les conventions de l'Organisation internationale du travail, afin de pallier les défaillances du marché de l'emploi, mais la plupart sont aujourd'hui dépassées et ne répondent pas aux mutations structurelles rapides du marché du travail. Cela renforce la responsabilité de l'État et la continuité de cette responsabilité face à la demande sociale croissante d'emploi.

La question demeure : comment affronter cette réalité complexe alors que le rôle économique de l'État ne cesse de décliner, avec les risques que cela comporte pour la stabilité ?