L'année dernière, Google a été confronté à la justice américaine dans une affaire historique qui a failli démanteler l'une des plus grandes entreprises technologiques au monde. Le juge a estimé que Google avait monopolisé le secteur de la recherche en ligne et a presque recommandé de démanteler la société et ses différentes divisions.

Ce jugement initial contre Google a été rendu en août 2024, mais plus d'un an plus tard, le juge fédéral Amit Mehta est récemment revenu avec des solutions pour traiter le monopole de Google sur les moteurs de recherche.

Malgré la pression du ministère américain de la Justice et de ses avocats pour inclure des solutions telles que la vente de services séparés de l'entreprise comme le navigateur Chrome et le système Android, Mehta n'a pas ajouté ces solutions au jugement et s'est contenté d'autres mesures.

Google échappe ainsi à ce jugement de la justice américaine qui a failli démanteler l'entreprise, puisqu'elle peut conserver le navigateur Chrome, les contrats exclusifs avec Apple et d'autres éléments qui l'ont initialement conduite devant le tribunal. Mais quelles sont les dispositions du nouveau jugement ? Google changera-t-elle après ce jugement ou restera-t-elle la même ?

Le mémoire de Mehta, qui compte 230 pages, contient de nombreuses informations sur le géant de la recherche et les étapes que l'entreprise doit suivre. Cependant, selon un rapport publié par le site technologique The Verge, la politique de Google ne changera pas beaucoup après cette décision.

Le rapport confirme que Google peut désormais conserver le navigateur Chrome après que le ministère américain de la Justice a recommandé de vendre le navigateur à une société externe pour briser le monopole de Google sur les moteurs de recherche.

Mais Mehta a rejeté cette option, craignant une détérioration du produit et le partage de secrets techniques avec les concurrents, ainsi que les efforts que Google déploie dans le développement du projet open source Chromium.

Il a précisé dans son mémoire que les représentants du ministère américain de la Justice n'ont pas réussi à démontrer l'impact positif de la vente du navigateur, bien que cela contribue à renforcer la position de Google en tant que moteur de recherche par défaut pour de nombreux utilisateurs dans le monde.

Mehta a poursuivi en évoquant les contrats exclusifs que Google signe avec des entreprises comme Apple, qui garantissent que le moteur de recherche de Google est le moteur par défaut sur tous les appareils de l'entreprise.

Il a noté que l'arrêt de tels contrats pourrait avoir des effets étendus et négatifs sur les entreprises qui les reçoivent, car ces entreprises dépendent principalement des paiements de Google dans le cadre de leurs bénéfices.

De plus, l'arrêt de ces contrats encourage davantage d'entreprises à entrer elles-mêmes sur le marché des moteurs de recherche, Apple tentant de le faire.

Mehta a abordé la question de l'intelligence artificielle et de son impact sur le secteur des moteurs de recherche, notant que le monde d'internet change déjà et que la recherche traditionnelle pourrait disparaître à l'avenir grâce à l'IA, qui a affecté les visites régulières des sites web.

Au lieu d'arrêter les politiques qui ont initialement conduit Google devant le tribunal, Mehta a approuvé un ensemble de nouvelles solutions et politiques qu'il estime contribueront à briser le monopole de l'entreprise sur le secteur des moteurs de recherche.

Le jugement de Mehta comprend une partie importante liée aux mesures que Google doit prendre pour briser le monopole sur le marché des moteurs de recherche, notamment le partage de données sous différentes formes avec les concurrents moyennant des frais modiques.

Ce partage se fait selon plusieurs points : d'abord, le partage des données de recherche réelles et des données des utilisateurs avec les entreprises qui le méritent et sont des concurrents directs de Google, et non avec des entreprises qui souhaitent ou envisagent simplement de concurrencer la société.

Ces données sont partagées une seule fois avec les principaux concurrents de Google pour les cinq dernières années, en échange d'une faible somme payée à Google.

Google doit également partager les résultats de recherche à un prix légèrement plus élevé et régulièrement avec tous les concurrents, en présentant des données qui ne nuisent pas à la politique de l'entreprise, mais qui aident les concurrents à mieux comprendre ce marché et à intervenir pour en capturer une part.

Le rapport de The Verge a noté que Google pourrait ne pas appliquer ces solutions dans un avenir proche car la décision ne fixe pas de délai pour leur mise en œuvre et qu'il reste encore d'autres étapes de litige.

Le jugement du tribunal a suscité des réactions mitigées de la part des économistes et des personnalités éminentes intéressées par l'affaire, dont Gabriel Weinberg, PDG du moteur de recherche et de la société DuckDuckGo, l'un des principaux concurrents de Google.

Weinberg a participé à l'affaire en tant que témoin pour le gouvernement américain, car il est lésé par les politiques monopolistiques de Google. Il a déclaré que la décision de Mehta permet à l'entreprise de maintenir ses politiques monopolistiques sans changement significatif.

Il a ajouté que le Congrès américain devrait intervenir dans cette affaire pour obliger Google à concurrencer équitablement et à égaliser les conditions de jeu pour tous les concurrents.

Le projet American Economic Liberties, un groupe axé sur l'application stricte des lois antitrust contre les entreprises technologiques, a qualifié la décision de Mehta de lâche, selon la directrice exécutive du projet, Nidhi Hegde.

Elle a expliqué que le jugement de Mehta reconnaissait Google comme une entreprise monopolistique mais ne prenait aucune mesure pour briser ce monopole, l'aidant plutôt à protéger ses politiques monopolistiques.