La déclaration émise par le ministère libanais de la Défense après l’incident de Roush est cruciale dans le contexte politique actuel et dans l’histoire des relations civilo-militaires au Liban. La déclaration a décidé que la mission de l’armée est « d’éviter la sédition, d’empêcher la situation de glisser vers des affrontements, de dissuader ceux qui menacent la paix civile et de consolider les piliers de l’unité nationale ». Tout en regrettant « l’ingratitude », le « parti pris » et « le fait de rejeter les conséquences de la rue sur les gardiens de la légitimité », la déclaration a affirmé que l’armée « a un président qui la protège, un commandant qui veille sur elle et un peuple qui l’aime et y voit l’espoir restant après Dieu et le Liban ».

Il est difficile de condenser une telle quantité de bêtises en si peu de mots. Non, le « peuple » ne voit pas dans l’armée une source d’espoir après Dieu et le Liban, mais plutôt l’institution dont le commandant, Emile Bustani, a signé l’infâme Accord du Caire en 1969 dans l’espoir de devenir président ou de voir Fouad Chehab revenir à la présidence. Ensuite, l’armée s’est engagée dans la guerre d’élimination dans la région Est ; sa direction s’est facilement adaptée à l’occupation syrienne plus tard, lorsque ses services de renseignement ont durement réprimé dans les années 90 les étudiants souverainistes qui refusaient d’accepter l’occupation ; et l’armée s’est ensuite adaptée jusqu’à aujourd’hui au contrôle du pays par la milice chiite, toujours sans difficulté ni friction.

L’arrogance militaire qui se pare de l’idée que les Libanais placent l’armée « après Dieu et le Liban » est une légèreté intellectuelle digne des armées du tiers-monde.

Cependant, le problème ne réside pas là. Le problème est que la déclaration du ministère de la Défense est un coup d’État contre la légitimité et la constitution. Les coups d’État ne signifient pas toujours des colonnes de chars se dirigeant pour occuper un palais présidentiel. Il existe des coups d’État en velours qui se produisent sans une seule gifle lorsque l’armée décide d’assouplir les dispositions de la constitution. De plus, les coups d’État ne signifient pas nécessairement qu’un opposant extérieur au système prend le pouvoir. Il existe ce qu’on appelle un « auto-coup » (Autogolpe), qui consiste en ce qu’une faction à l’intérieur du gouvernement, arrivée au pouvoir de manière légitime, utilise ses mécanismes pour démanteler la légitimité.

En profondeur, c’est ce que le ministère libanais de la Défense a fait avec sa récente déclaration.

Pourquoi ? D’abord, parce qu’il a assigné à l’armée une mission politique : protéger « l’unité nationale », ce qui est typique des coups d’État militaires dans les pays du tiers-monde. Par exemple, l’armée turque s’est autrefois attribuée la mission de protéger la laïcité. Les armées latino-américaines se donnaient la mission de combattre la gauche, même si les citoyens votaient pour elle. Dans les pays démocratiques, l’armée n’a pas de mission politique ; sa seule fonction est d’exécuter les ordres de l’autorité exécutive. Point final. Ceux qui n’aiment pas les ordres de l’armée ont le droit de démissionner, mais l’armée en tant qu’armée n’a pas voix au chapitre dans la politique de leur pays.

Il est clair d’après la déclaration du ministère libanais de la Défense qu’il s’accorde le droit de décider quels ordres il veut appliquer et lesquels il rejette, les considérant contraires à la protection de « l’unité nationale », c’est-à-dire la mission politique qu’il s’est assignée hors de la constitution. C’est un coup d’État en velours.

Deuxièmement, il est clair d’après la déclaration du ministère de la Défense qu’il considère que les instructions de l’armée viennent de la présidence et de sa direction. Il était très remarquable qu’il n’y ait aucune référence au Conseil des ministres dans la déclaration, sans parler du fait qu’il est la source de l’autorité exécutive selon la constitution de l’accord de Taëf. Clairement : le Conseil des ministres, par son président, a donné des instructions relevant de ses pouvoirs constitutionnels, mais les chefs des forces de sécurité qui ont atteint leurs postes selon les règles constitutionnelles ont décidé que la constitution ne les concernait pas, ni les instructions du Premier ministre. C’est un auto-coup.

Joseph Aoun est directement responsable de tout ce qui précède parce qu’il a personnellement choisi le ministre de la Défense et le commandant de l’armée. Les critiques qui les ont visés ces derniers jours après les événements de Roush sont justifiées, à condition que personne n’oublie que le ministre de la Défense et le commandant de l’armée sont des alliés de Joseph Aoun. Il est donc responsable de leur mouvement politique. Leur implication avec Nabih Berri et la milice chiite contre le Premier ministre et contre l’espoir des Libanais que leur État ne reste pas défaillant et soumis à une milice fondamentaliste signifie politiquement que Joseph Aoun lui-même est impliqué.

Le récit du ministère de la Défense selon lequel il agit pour éviter la sédition est rejeté par Joseph Aoun, Michel Mounsey et Rudolf Heikal. Hassan Nasrallah est accusé dans la conscience populaire d’avoir tué Rafik Hariri, le leader des sunnites de Beyrouth ; et maintenant le “parti” de Nasrallah commémore sa mémoire à Beyrouth, non loin du site de l’assassinat de Hariri. Quelle plus grande provocation pour les sunnites que cela ? Ou pour tout Libanais non complice avec la milice chiite ? Le retrait de l’armée de la scène n’est pas une protection contre la sédition mais un pavage de la voie pour celle-ci.

La récolte des Libanais avec Joseph Aoun est devenue amère. Emile Lahoud a fait ce qu’il a fait quand il était président, mais il n’a pas gaspillé une opportunité internationale donnée au Liban parce qu’elle n’existait pas. Joseph Aoun, en revanche, gaspille un intérêt international pour le Liban qui pourrait ne pas se répéter pendant des décennies. Et si Joseph Aoun pense que les Libanais n’ont pas remarqué que Donald Trump a rencontré Ahmed Al-Shar’a à New York et ne l’a pas rencontré, il se trompe. L’échec de Joseph Aoun à désarmer la milice chiite réserve son nom sur une liste qui comprend également les signataires de l’accord du Caire, l’accord tripartite, et bien sûr ceux qui n’ont pas signé l’accord du 17 mai.

Et ceux qui ne se sont pas comportés comme ils auraient dû lors de leur premier mandat présidentiel, avec tout l’élan, l’espoir et le soutien international, ne se comporteront pas mieux dans les années restantes du mandat. Qu’il parte.

Et s’il ne le fait pas, tous ceux qui rejettent le contrôle des armes chiites sur le Liban doivent comprendre que la confrontation avec les armes signifie nécessairement la confrontation politique avec leurs protecteurs. Il est devenu clair que Joseph Aoun en fait partie.