La réunion ministérielle à Paris pour discuter du cessez-le-feu à Gaza et de l’après (AFP)

Trente-cinq ans ont été gaspillés à chercher la “paix”, avec un “processus de paix” lancé lors de la conférence de Madrid en 1991 sous un consensus américano-russe, puis consacré par les accords d’Oslo en 1993 sous parrainage américain. Cependant, ce processus s’est perdu dans les labyrinthes des négociations israéliennes, puis dans la répression israélienne de la deuxième Intifada en 2000, suivie par le chaos des attaques du 11 septembre et la réponse américaine avec la “guerre contre le terrorisme”.

Le processus de paix a été complètement mis de côté au milieu de l’invasion de l’Irak et de ses répercussions internationales et régionales, au point qu’Israël considérait que la “question palestinienne” n’était plus d’actualité, se concentrant plutôt sur la présence iranienne à ses frontières avec la Syrie et le Liban, ainsi qu’à Gaza, tandis que la communauté internationale était attirée par les soulèvements et les guerres internes dans plusieurs pays arabes.

Soudainement, le Hamas et les factions de Gaza ont lancé l’attaque du “7 octobre 2023”, à laquelle Israël a répondu par une guerre qui a duré deux ans et un jour. Ce jour-là, un accord pour mettre fin à la guerre a été conclu. Mais avant cela, la cause palestinienne s’était réaffirmée dans les rues du monde et dans la diplomatie internationale, avec un “tsunami” de reconnaissances de l'”État de Palestine” mettant la pression sur l’administration américaine et augmentant son isolement avec Israël. Washington a réalisé qu’il n’était plus viable de couvrir les catastrophes à Gaza. Ainsi est née la “plan Trump” pour mettre fin à la guerre.

Maintenant, les voix s’élèvent, arabes, islamiques et occidentales, exigeant que l’accord de cessez-le-feu et l’échange d’otages et de prisonniers soient pris comme base pour construire une “paix juste, globale et durable”. Le lendemain de l’accord, une réunion ministérielle (européenne-arabe) s’est tenue à Paris pour discuter du “lendemain à Gaza”, considérant le “plan Trump” avec le cessez-le-feu comme une “opportunité historique” à activer pour une “paix durable”. Le président français a déclaré que l’objectif de la réunion était un effort “parallèle” et “complémentaire” au plan américain. Le secrétaire d’État américain a été invité mais a annulé sa participation, et Israël n’a pas été invité.

Washington a senti que les Européens cherchaient à pousser le “plan Trump” dans une direction non prévue, surtout que les discussions de Paris se sont centrées sur la “solution à deux États” avec une attention portée à la situation en Cisjordanie, où le projet de “l’État” promis est menacé par l’expansion des colonies, la violence des colons et le rejet croissant de l’Autorité palestinienne par Israël. Les pays représentés à Paris favorisent la légitimation du “plan Trump” et toute contribution arabe et internationale via le Conseil de sécurité, mais Washington a montré une intention claire de rejeter les Nations Unies.

Le chemin de la guerre vers l’extermination, la famine et l’expansion de l’occupation a préparé le terrain pour le déplacement de la population derrière le coup d’État occidental contre Israël.

Il est clair que les louanges au président américain qui a personnellement annoncé la fin de la guerre n’ont pas caché les inquiétudes internationales quant au maintien du dossier du conflit dans un cercle fermé américano-israélien, comme cela a été le cas pendant trois décennies stériles marquées par beaucoup de complaisance américaine envers les ambitions israéliennes et l’alignement avec les plans extrémistes dans ses gouvernements, jusqu’à ce que l’Iran entre en jeu et contribue à préparer le “déluge d’Al-Aqsa” que Israël a saisi et géré à sa manière, aspirant toujours à l’exploiter dans deux directions : mettre fin à la cause palestinienne et utiliser sa supériorité militaire pour imposer le projet de “Grande Israël”.

Il n’est pas clair si Trump a la volonté (ou le désir et la capacité) de “réformer” le comportement militaire, politique et éthique d’Israël, ce qui doit nécessairement passer — si cela est concevable — par une “réforme” de l’approche américaine au Moyen-Orient. En pratique, la réforme de l’Autorité palestinienne seule ne suffit pas.

L'”accord de Charm el-Cheikh” a été conclu en deux jours, après des mois de négociations infructueuses. Trump a lancé de nombreuses menaces à “Hamas” qui n’étaient pas nécessaires car le mouvement, après la couverture arabo-islamique pour son désarmement et le démantèlement de son gouvernement, était prêt à accepter n’importe quoi pour mettre fin à la guerre. En même temps, Trump a exercé des pressions sur Israël, y compris en réprimandant Netanyahu qui a essayé de le tromper comme il l’a fait avec son prédécesseur Joe Biden. Mais il réalisera tôt ou tard que la fin de la guerre à Gaza est toujours en cours et ne constitue pas encore un projet de paix pour la région.